llms.txt оказался пустышкой: 97% файлов никто не читает

Спор о том, нужен ли сайту файл llms.txt для видимости в ИИ-поиске, можно закрывать — Ahrefs принёс цифры. Они показывают то, о чём ещё в майском гайде намекал сам Google: формат, на который рынок GEO возлагал надежды, на практике почти никто не читает.

Что показали данные

Ahrefs проверил 137 000 доменов. Около 28% опубликовали файлы llms.txt — примерно 38 000 валидных файлов. Из них хоть какой-то трафик получили только около 1 100. Итог: 97% файлов llms.txt не получили ни одного запроса за май 2026.

А среди тех, что всё-таки читались, картина добивающая:

• 96% запросов — от ботов, преимущественно не-ИИ;
• на ИИ-ботов извлечения (retrieval) пришёлся 1% всех обращений;
• SEO-аудит-инструменты — 21%, неопознанные боты — 14%, веб-краулеры вроде Googlebot — 13%, тех-профайлинг (BuiltWith) — 11%.

Показательная деталь: «один Slackbot обращался к файлам llms.txt чаще, чем PerplexityBot». То есть мессенджер, разворачивающий превью ссылок, читал эти файлы активнее, чем ИИ-поисковик, ради которого их и заводят.

Что говорит Google

Джон Мюллер из Google не оставил формату пространства: llms.txt «сделан не для поиска» и представляет собой «временный костыль, возможно, чтобы сэкономить немного токенов» для кодинг-инструментов. Единственные, кто реально читал файлы из ИИ-категории, — coding-агенты (Claude-Code, GPTBot), а не поисковые ассистенты.

Что это значит для SEO и арбитража

Вывод прямой и совпадает с тем, о чём мы писали по майскому гайду Google: если платите за внедрение llms.txt как за «рычаг цитирования» в ИИ-выдаче — основания под этим нет. Retrieval-боты его почти не читают, прироста цитируемости никто не показал.

Для тех, кто бьётся за AI-видимость, ресурс правильнее тратить на то, что работает: ясный модульный контент, который одинаково читается людьми и агентами, и техническую гигиену. llms.txt можно поставить как эксперимент, если не жалко десяти минут, но строить на нём стратегию — преждевременно.