«Сначала — устойчивый CPA, потом разговор о спенде»: почему Godlike Partners не спешит в спенд-модель

Godlike Partners — партнерская программа и прямой рекламодатель бренда Olymp Casino, представленного в семи ГЕО. Head of Affiliate Program Степан Пляскин в интервью рассказывает, как команда выстраивает работу с арбитражниками, почему CPA остается для них оптимальной моделью и в каких условиях они готовы рассмотреть альтернативы.

Расскажите немного о вашем проекте: ГЕО, тип оффера, какие каналы привлечения трафика вы используете?

Godlike Partners — это партнерская программа и прямой рекламодатель бренда Olymp Casino, известного iGaming-оператора с безупречной репутацией в индустрии. Сейчас бренд представлен в семи ГЕО: Казахстан (KZ), Узбекистан (UZ), Россия (RU), Азербайджан (AZ), Киргизия (KG), Бангладеш (BD) и Турция (TR).

В своем нынешнем формате — под брендом Olymp Casino — компания успешно работает уже 2,5 года. За это время закрепили позиции на ключевых рынках и выстроили устойчивую репутацию среди игроков и партнеров. Запуск партнерской программы Godlike Partners состоялся в апреле 2025 года, и с тех пор она быстро набирает обороты, предлагая вебмастерам и арбитражным командам выгодные условия и оперативную поддержку.

Мы принимаем практически любые источники трафика — от классических PPC-кампаний и SEO до социального трафика, блогеров и нативных форматов — при условии, что трафик конвертируется, окупается и соответствует нашим KPI. Готовы рассматривать и нестандартные, нишевые или специфические источники, если они:

• соответствуют требованиям законодательства целевых ГЕО;
• не содержат вводящих в заблуждение практик;
• полностью исключают любые формы фрода.

Главная цель Godlike Partners — построить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество с партнерами, обеспечивая прозрачную аналитику, быструю обратную связь и конкурентные выплаты.

С какими моделями оплаты вы работаете: CPA, RevShare, гибрид? Почему именно они?

На данный момент мы работаем исключительно по модели CPA. Такой подход выбран не случайно — он напрямую связан как с техническими аспектами настройки и отслеживания конверсий, так и с вопросами управления рисками.

Наши продуктовые команды накопили значительный объем экспертизы по различным источникам и потокам трафика. Мы хорошо понимаем, какие каналы способны показывать стабильный результат на длинной дистанции, и умеем просчитывать риски заранее — от оценки качества лидов до прогнозирования жизненного цикла привлеченных пользователей.

Как самостоятельная партнерская программа, мы вышли на рынок сравнительно недавно. С самого старта выбрали стратегию, по которой сами закупаем трафик у аффилиатов и выстраиваем прямые отношения с вебмастерами и командами. Такой формат дает нам больше контроля над качеством и скоростью тестирования гипотез.

У нас уже накоплен объемный массив данных по потокам трафика — мы знаем, что и где работает, какие показатели можно ожидать, и какие источники требуют особого внимания. А вот истории взаимоотношений с конкретными партнерами пока меньше: мы еще на этапе активного формирования пула надежных и долгосрочных аффилиатов, с которыми сможем развиваться вместе.

Почему вы принципиально не работаете с партнерами по модели оплаты за спенд?

Дело не в принципиальной позиции, а в балансе и распределении рисков между рекламодателем и партнером. Для нас, как для рекламодателя, ключевой фактор при работе с любым источником трафика — это его окупаемость, способность пользователей приносить доход, покрывающий стоимость их привлечения и обеспечивающий прибыль.

В модели CPA риски распределяются между сторонами:

• Если трафик оказывается некачественным, он попадает под срез — и в этом случае риск несет партнер, поскольку оплата идет только за результат.
• Если же трафик качественный, но не окупается из-за особенностей продукта, сезонности или других факторов, риск ложится на рекламодателя.

В модели «процент от спенда» ситуация принципиально иная — все риски фактически переходят на рекламодателя. Мы оплачиваем сам факт закупки, независимо от того, насколько трафик в итоге конвертируется и окупается. Это означает, что при низком качестве или неверных гипотезах расходы могут превысить доходы — и убыток понесем только мы.

Чтобы эффективно работать по такой схеме, нужна:

1. Высокая степень доверия между рекламодателем и партнером.
2. Подтвержденное качество трафика — на основе реальных данных и успешных кейсов в наших целевых ГЕО.
3. Длительная история взаимодействия, где обе стороны знают сильные и слабые стороны друг друга.

Пока мы находимся на этапе активного формирования пула надежных партнеров, и модель CPA остается для нас оптимальной — она прозрачна, управляемая и позволяет обеим сторонам контролировать свои риски.

Видите ли вы, тем не менее, какие-то плюсы этой модели — в теории или на опыте конкурентов?

Да, конечно. В первую очередь, такая схема действительно может быть эффективной во внутреннем медиабаинге, особенно в воронках, где есть быстрая обратная связь. В этом случае рекламодатель получает оперативные данные о стоимости лида, регистраций или депозитов, и может в реальном времени корректировать ставку за трафик.

Например:

• если на старте теста CPL выше планового, но при этом уже видно, что LTV клиентов хороший, рекламодатель может дать сигнал партнеру «лить дальше», не дожидаясь полной аналитики окупаемости;
• при просадках или изменениях на рынке рекламодатель может быстро скорректировать цену или условия, сохраняя поток трафика без резких остановок.

Для медиабаинга это дает ключевое преимущество — гибкость. Нет жесткой привязки к фиксированным метрикам, можно экспериментировать с креативами, источниками и сегментами без опасения, что CPA «зарежет» поток из-за временных колебаний показателей.

Для агентства или команды-партнера модель «оплата за спенд» также привлекательна, особенно при крупных бюджетах:

• риски ниже, так как оплата идет за сам факт закупки трафика, а не за конечный результат;
• можно работать с большими объемами, не опасаясь, что часть трафика не будет оплачена из-за разницы в оценке качества.

Именно поэтому в нишах с быстрой окупаемостью и высокой конкуренцией, где важна скорость масштабирования, эта модель иногда дает конкурентное преимущество. Но, как я уже говорил ранее, ее успешное применение требует высокого доверия и долгой истории взаимодействия между сторонами.

Какие основные риски и недостатки не позволяют вам рассматривать такой формат?

Основные риски и недостатки модели «оплата за спенд» в нашем сегменте связаны, прежде всего, с самой природой медиабаинга в iGaming. Это динамичная и быстро меняющаяся среда:

1. Источники трафика постоянно колеблются по качеству — сегодня поток дает стабильный CR и ROI, а завтра показатели могут резко просесть из-за конкуренции, изменений в алгоритмах рекламных площадок или банов креативов.
   
   
2. Связки «живут» ограниченное время — даже лучшие кампании теряют эффективность, и их приходится заменять или оптимизировать.
3. Успех требует постоянных тестов — партнеры пробуют десятки и сотни гипотез, чтобы найти рабочие варианты, и большая часть этих тестов объективно будет убыточной.

В модели за спенд рекламодатель оплачивает весь закупленный трафик, независимо от его конверсии. Это значит, что при активной фазе тестирования значительная доля бюджета уходит на гипотезы, которые не приносят результата. Для рекламодателя это прямой финансовый риск без компенсирующего эффекта.

Такая модель может быть устойчивой только на долгоиграющих, предсказуемых связках, которые месяцами дают одинаково высокий результат. Но в реальности арбитраж — это бесконечный поиск новых источников и форматов.

Поэтому в условиях постоянных экспериментов CPA оказывается удобнее и честнее для обеих сторон:

• партнер получает оплату только за целевое действие, а значит, мотивирован отсеивать некачественные тесты быстрее;
• рекламодатель защищен от прямых убытков на трафике, который не окупился.

В итоге модель CPA лучше соответствует текущей динамике iGaming, где постоянное движение и неопределенность — это не исключение, а норма.

Есть ли у вас кейсы, когда партнеры предлагали перейти на спенд? Почему отказались?

Да, предложения перейти на модель оплата за спенд мы получаем регулярно. Чаще всего это выглядит так: представитель медиабаинга буквально «с порога» приходит с готовым предложением, подкрепленным ссылками на прошлые кейсы и опыт работы с другими рекламодателями. Иногда это сопровождается презентацией в стиле «вот наши обороты, вот наши связки, дайте бюджет — и мы зальем вам объемы». В некоторых случаях партнеры просто изначально приходят с ожиданием, что мы работаем именно так, и воспринимают CPA как временный этап.

Мы понимаем, почему они видят в этом очевидные для себя преимущества:

• более предсказуемые выплаты;
• снижение собственных рисков при тестировании;
• возможность быстрее масштабировать бюджеты без жестких KPI.

Но ключевая проблема в том, что для рекламодателя ощутимые бенефиты от спенд-модели появляются только тогда, когда уже есть длительная положительная история работы по CPA. Нам важно сначала пройти этап системного взаимодействия:

• протестировать различные источники;
• оценить стабильность трафика;
• убедиться, что показатели удержания и LTV соответствуют целям;
• выработать доверие и прозрачность в обмене данными.

Есть еще и операционный аспект, о котором часто забывают. Спенд-модель требует:

• постоянных пересчетов и сверок по фактическим расходам;
• детальной математики окупаемости на ежедневной основе;
• более сложного документооборота.

По сути, это те же процессы, что при CPA, но с заметно более высокой стоимостью сопровождения и дополнительной нагрузкой на команду. Поэтому при прочих равных CPA остается для нас оптимальным вариантом на старте сотрудничества.

Насколько для вас важен контроль за качеством трафика и аналитика по каждой конверсии?

Контроль качества трафика и аналитика по конверсиям для нас — критически важная часть работы. Без постоянного мониторинга показателей мы не сможем оценивать эффективность партнеров, прогнозировать доходность и управлять рисками.

Однако важно понимать, что в нашем случае глубинная продуктовая аналитика по каждому отдельному клиенту ограничена. Мы не оперируем моделью, где судьба сотрудничества решается на основании показателей конкретного пользователя. Вместо этого мы смотрим на качество трафика в разрезе определенного периода — обычно это неделя, месяц или другой аналитический интервал.

Как мы это делаем:

1. Задаем KPI на весь поток депозитов (например, целевой ROI, удержание, частота повторных депозитов и др.).
2. Анализируем результат в среднем по группе игроков, а не по каждому отдельному депозиту.
3. Оцениваем, насколько общий поток соответствует ожиданиям по окупаемости и LTV.

Пример из практики:

Партнер налил 200 FTD. Из них большинство игроков показали низкую активность — минимальные депозиты, редкие заходы, слабое удержание. Однако в этой же группе есть несколько хайроллеров, которые вносят крупные суммы и фактически «вытягивают» показатели по всему потоку. В итоге общие KPI достигаются, и мы оплачиваем весь поток целиком, не делая выборочных срезов или корректировок по отдельным «слабым» конверсиям.

Такой подход позволяет:

• сохранять прозрачность и предсказуемость расчетов для партнеров;
• не демотивировать аффилиатов из-за случайных просадок по отдельным игрокам;
• оценивать работу в контексте общей ценности трафика, а не случайных флуктуаций.

В то же время мы продолжаем отслеживать метрики на глубоком уровне — чтобы понимать, какие источники дают стабильное качество, а какие нужно оптимизировать или отключать.

Считаете ли вы, что модель «за спенд» снижает управляемость и прозрачность в работе с партнерами?

Сама по себе модель оплата за спенд не делает работу менее прозрачной или управляемой. Просто потому, что в таком формате изначально не работают с партнерами, которым не доверяют. Если стороны дошли до сделки по спенду, значит, между ними уже есть история успешной работы, выстроенные каналы коммуникации и взаимное понимание ожиданий.

Для стороны медиабаинга спендовая модель на первый взгляд дает стабильность и предсказуемость. Однако, она же имеет и обратную сторону.

Адекватный рекламодатель понимает, что хороший трафик объективно стоит дороже. Если источники дают высокое качество и приносят прибыль, они должны оплачиваться по справедливой цене, вне зависимости от того, идет работа по CPA или по спенду.

В итоге можно сказать, что управляемость снижается не из-за самой модели, а из-за характера ее применения. В руках опытной команды с прозрачной аналитикой спенд может быть достаточно управляемым инструментом. Но на старте отношений, когда еще идет поиск оптимальных связок, CPA дает больше гибкости для обеих сторон.

Какие инструменты или метрики вы используете для оценки эффективности трафика?

Наш базовый KPI — это софт-KPI в 20 FTD. При этом мы сразу исключаем из расчетов фрод, мультиаккаунты и другие некорректные конверсии. Этот порог мы рассматриваем как минимально достаточный объем, при котором можно адекватно оценивать дальнейшую эффективность источника трафика.

После выполнения базового условия мы переходим к индивидуальной оценке качества потока. Ключевые метрики такие:

Какие финансовые риски вы видите в модели оплаты за спенд?

В модели оплата за спенд основная финансовая нагрузка и ответственность ложатся на рекламодателя.

По сути, мы оплачиваем весь объем трафика, который закупает партнер, вне зависимости от того, насколько он в итоге конвертируется и окупается. В то же время наша возможность оперативно влиять на экономику кампаний существенно ограничена — особенно в сравнении с CPA, где корректировки могут вноситься в реальном времени на уровне источников, ставок или креативов.

Главные финансовые риски здесь такие:

При уже существующем доверии и отлаженной связке спенд может быть рабочим инструментом. Но на старте, когда рисков и без того достаточно, CPA дает рекламодателю больше контроля и защиты инвестиций.

Насколько важна для вас постоплата по факту конверсии, а не предоплата за трафик?

Постоплата по факту для нас — принципиальное условие работы. Причина проста: мы платим не за сам факт привлечения трафика, а за результат, который измеряем конкретными целевыми действиями — в нашем случае это FTD и связанные метрики качества.

В iGaming слишком много переменных, способных повлиять на конечный результат:

1. Часть трафика может оказаться фродовым — и это может произойти как по вине партнера, так и по причинам, которые от него не зависят.
2. Трафик может не пройти модерацию на стороне продукта или быть заблокирован площадками в процессе кампании.
3. Качество потока может резко упасть из-за изменений в источниках, алгоритмах или конкурентных активностях.

В случае предоплаты мы фактически берем на себя «слепой» риск — оплачиваем объем трафика, не имея гарантии, что он принесет конверсии нужного качества и объема. Это не только повышает финансовую нагрузку, но и усложняет управление рисками в моменте.

Какие качества партнеров — арбитражных команд и вебмастеров — важны для вас (арбитражных командах, вебмастерах) при выборе модели сотрудничества?

Если описывать одним словом, то ключевое качество для нас — это профессионализм. Но в нашей реальности iGaming и арбитража это понятие включает целый комплекс конкретных навыков и подходов, которые мы ценим при выборе партнеров — будь то крупные арбитражные команды или отдельные вебмастера.

Для нас профессиональный партнер — это тот, кто:

Видите ли вы тренд на то, что часть сильных вебмастеров уходит в сторону спенда? Не кажется ли вам, что вы их теряете?

Нет, мы не видим массового тренда на «утечку» сильных партнеров в сторону спенда. Да, отдельные переходы случаются, но:

1. Не во всех ГЕО — чаще это касается рынков, где текущая конъюнктура или регуляторные факторы делают спенд временно более предсказуемым.
   
2. Ситуативно — обычно это решение под конкретный оффер или в ответ на краткосрочные изменения в условиях.

В ряде случаев такой переход — скорее ошибка выбора. Спенд действительно может дать ощущение стабильности: фиксированная ставка, отсутствие прямой зависимости от качества лидов, предсказуемые выплаты. Но на практике:

• Команда часто теряет в марже — CPA позволяет выжимать максимум за счет оптимизации, а при спенде потолок прибыли задается самим рекламодателем;
  
• Падает управляемость ROI — меньше стимулов и возможностей быстро менять стратегию, тестировать гипотезы и улучшать связки.

Сильные партнеры, которые умеют считать экономику на дистанции и ценят контроль над своим результатом, остаются на CPA. Для них это не просто модель оплаты, а инструмент масштабирования и роста прибыли.

Что вы предлагаете партнерам взамен — более высокие ставки по CPA, гибкие условия, долгосрочные выплаты?

Да, RevShare теоретически может быть прибыльнее, особенно при работе с качественным трафиком, который дает долгосрочных игроков. Но вместе с возможным ростом дохода растет и финансовый риск — выплаты растягиваются во времени, а доходность может сильно колебаться в зависимости от активности аудитории и сезонности.

Мы готовы платить больше и давать лучшие условия там, где видим стабильный, качественный поток. В таких партнерствах обе стороны зарабатывают больше и могут работать на долгой дистанции.

Готовы ли вы пересмотреть свою позицию по модели за спенд в будущем? Какие условия для этого нужны?

Скорее нет, чем да. Модель оплаты за спенд для нас не является приоритетной и на текущий момент не дает ощутимых преимуществ по сравнению с CPA. Мы осознанно остаемся в системе, где платим за конкретный результат, а не за объем трафика — это снижает риски и позволяет обеим сторонам четко управлять экономикой кампаний.

Пересмотр позиции возможен только в случае серьезных изменений рыночной структуры. Пока же у нас есть достаточное количество партнеров, которые четко понимают плюсы и минусы CPA, умеют работать с KPI и при этом стабильно приносят качественные конверсии. В такой ситуации менять подход смысла нет. Мы получаем предсказуемый результат, партнер — прогнозируемый доход.

В каких случаях вы могли бы пойти на тест по спенду с проверенным партнером?

Как исключение мы можем рассмотреть тест по спенду, но только в специфических, нестандартных условиях. Речь идет о редких или труднодоступных ГЕО, где:

• наблюдается дефицит качественного трафика,
• действуют жесткие рекламные или законодательные ограничения,
• отсутствуют альтернативные надежные источники в формате CPA.

В таких случаях мы готовы пойти на ограниченный пилот с партнером, чья компетентность и добросовестность подтверждены совместной историей работы:

• мы видим у него стабильные результаты по другим ГЕО,
• он четко понимает наши KPI и требования,
• готов предоставлять прозрачную статистику в режиме, близком к реальному времени.

Цель теста — подтвердить наличие релевантного трафика, оценить его качество и понять, как он отрабатывается в реальных условиях конкретного рынка. При положительном результате возможен переход на расширенный формат работы, но только при сохранении качества и управляемости экономики кампаний.

Что бы вы посоветовали другим рекламодателям, которые думают: «А не попробовать ли работать по спенду»?

Единственно универсального рецепта здесь нет. Формат работы по спенду — это инструмент, а не волшебная палочка, и его эффективность напрямую зависит от конкретной бизнес-модели, зрелости процессов и того, насколько команда готова работать с риском.

Если рассматривать плюсы, спенд может дать быстрый старт в сложных ГЕО, позволить тестировать новые каналы без ограничений по лидам и обеспечить партнеру предсказуемый кэшфлоу. Но у него есть и обратная сторона — повышенная «слепая зона» риска: вы оплачиваете трафик еще до того, как понимаете его реальное качество и экономику. При слабой системе аналитики и отсутствии четких KPI это почти гарантированно приведет к потерям.

Поэтому, прежде чем пробовать:

1. Оцените внутренние процессы — есть ли у вас возможность оперативно отслеживать показатели и быстро отключать неэффективные источники.
2. Определите лимит риска — какую сумму вы готовы потерять в тесте, если гипотеза не подтвердится.
3. Выберите надежных партнеров — желательно тех, с кем уже есть успешная история работы в других форматах.
4. Пропишите условия теста — по срокам, объемам, прозрачности статистики и ответственности сторон.

Какую модель вы считаете наиболее сбалансированной для долгосрочного и безопасного роста?

CPA остается де-факто стандартом рынка и — на сегодняшний день — самым сбалансированным компромиссом между интересами рекламодателя и партнера. Эта модель дает прогнозируемость расходов для рекламодателя и понятную экономику для вебмастера, что особенно важно в высокорисковой среде, как гемблинг.

Нужно понимать, что абсолютной «безопасности» в этой вертикали не существует — это бизнес с высокой волатильностью, где результат сильно зависит от качества трафика, сезонности, регуляторных изменений и конкуренции. Средний срок окупаемости в таких проектах обычно 3–4 месяца, а в некоторых случаях — дольше, поэтому планирование здесь всегда идет с оглядкой на долгосрочную перспективу.

Если говорить о модели, максимально близкой к win-win на дистанции, то это именно CPA — партнер получает прозрачную механику заработка, рекламодатель — контролируемую экономику. Это не панацея, но это модель, которая доказала свою устойчивость на разных ГЕО, в разных источниках и при работе с командами разных масштабов.